![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
formviewВ мировом искусстве полно сопливых сюжетов о несправедливости нашей вселенной в отношении каких-нибудь аутсайдеров и о том, как эти аутсайдеры переживают последствия своей неполноценности. Вероятно, наиболее часто данное явление иллюстрируется сюжетами о том, как прекрасная юная девушка бросает своего красивого и молодого, но бедного любовника и выходит замуж за намного менее молодого и красивого, но богатого человека. И после этого либо она и её покинутый любовник страдают от невозможности продолжать привычные отношения, либо они начинают свои встречаться и страдают уже от страха, что ревнивый муж их застукает и испортит им всё удовольствие.
Подобный любовный треугольник довольно часто возникает в книгах и фильмах, причём их создатели почти всегда находятся на стороне молодых любовников. Однако мало кого беспокоит, что может чувствовать уже не молодой муж, которому ни за что, ни про что наставили рога. Самое забавное в этой ситуации то, что если для достижения высокого уровня достатка чаще всего нужно иметь хотя бы какие-то способности и прилагать хотя бы какие-то усилия, то для наличия молодости и красоты ничего такого не требуется – то есть у юного обладателя привлекательной внешности ни перед кем никаких заслуг нет в принципе. И возникает резонный вопрос: так к кому же из этого треугольника жизнь действительно несправедлива?
Идеи же вселенской битвы добра со злом возникли, наверное, ещё раньше. Однако в массовом сознании «добро» и «зло» являются лишь некоторыми относительными категориями. Хотя обычный человек в здравом уме едва ли будет воспринимать себя как «адепта зла», но если ему внезапно доведётся сотворить какую-нибудь хрень, то, скорее всего, он начнёт по-разному изворачиваться и станет винить в случившемся всех, кроме себя любимого. Да и то не раньше, чем его попросят ответить за содеянное другие люди. Исключения, конечно, встречаются, но вряд ли они составляют значительный процент среди населения земного шара.
К счастью, мне удалось получить внятную концепцию того, «что есть хорошо, и что есть плохо», которая покрывает если не все, то по крайней мере подавляющее большинство конфликтных ситуаций между людьми и потому способна дать определения «абсолютных» добра и зла. Со своей стороны я не вижу ничего плохого в предметном альтруизме, когда благодетель может чётко сказать, что он делает, кому помогает и с какой целью, а также когда его деятельность учитывает следующие важные моменты.
1) Если некто сострадает сирым и убогим и непременно желает им помочь, то пусть он делает это за счёт своих ресурсов и не требует того же от других членов своего социума. Помогать или не помогать кому-либо является вопросом совести каждого конкретного человека, и никто не обязан пропитываться чужим и, возможно, чуждым ему типом альтруизма.
2) Не стоит развращать людей избыточной помощью. Одно дело, когда речь идёт о защите естественных прав людей на свою жизнь, своё тело и своё имущество, и другое дело, когда людям дают то, чего они ни в малейшей степени не заработали. Тогда у них возникает огромный соблазн превратиться в ленивых бездельников, основные способности которых будут направлены на максимально успешное паразитирование на своих благодетелях.
3) Какими бы высоконравственными соображениями ни прикрывались популисты и демагоги, если реальность упорно не желает соответствовать их лозунгам, то грош им всем цена. В любой системе, нацеленной на результат, действия должны обуславливаться одним лишь сухим прагматизмом и являться максимально далёкими от безумных фантазий любого рода. Кроме того, никогда не нужно чрезмерно торопить события. Когда произойдут все необходимые изменения в головах критической массы людей, сложившаяся ситуация неизбежно поменяется.
4) Наконец, желание принести пользу другим людям подразумевает, как минимум, знакомство с реальными потребностями этих людей. Если же некий «альтруист» не учитывает все принципиально важные стороны личности осчастливливаемого им человека и придумывает себе его примитивную модель, то действовать он будет на благо именно своей вымышленной модели. Фактически такое поведение – это проявление эгоизма в желании доказать самому себе свою благодетельность и в нежелании лишний раз напрягать мозги для того, чтобы начать воспринимать объекты своей заботы такими, какими они являются на самом деле.
В целом, слезливая сентиментальность художественных произведений, которая выражается в розовых соплях его потребителей, имеет весьма небольшое отношение к реальной жизни. Разумеется, никому не возбраняется эмоционально восхищаться творчеством выдающихся деятелей искусства. Я и сам могу пустить слезу при просмотре хорошего фильма, когда он меня по-настоящему цепляет. Для сохранения здравомыслия достаточно запомнить только одну простую вещь – все эти виртуальные переживания не следует воспринимать всерьёз. И если при прочтении какой-либо книги или при просмотре какого-либо фильма вы внезапно обнаружили избыток жидкости у себя в глазах и в носу, то не нужно этого стесняться – просто достаньте платок, вытрите слёзы и высморкайтесь.
Подобный любовный треугольник довольно часто возникает в книгах и фильмах, причём их создатели почти всегда находятся на стороне молодых любовников. Однако мало кого беспокоит, что может чувствовать уже не молодой муж, которому ни за что, ни про что наставили рога. Самое забавное в этой ситуации то, что если для достижения высокого уровня достатка чаще всего нужно иметь хотя бы какие-то способности и прилагать хотя бы какие-то усилия, то для наличия молодости и красоты ничего такого не требуется – то есть у юного обладателя привлекательной внешности ни перед кем никаких заслуг нет в принципе. И возникает резонный вопрос: так к кому же из этого треугольника жизнь действительно несправедлива?
Идеи же вселенской битвы добра со злом возникли, наверное, ещё раньше. Однако в массовом сознании «добро» и «зло» являются лишь некоторыми относительными категориями. Хотя обычный человек в здравом уме едва ли будет воспринимать себя как «адепта зла», но если ему внезапно доведётся сотворить какую-нибудь хрень, то, скорее всего, он начнёт по-разному изворачиваться и станет винить в случившемся всех, кроме себя любимого. Да и то не раньше, чем его попросят ответить за содеянное другие люди. Исключения, конечно, встречаются, но вряд ли они составляют значительный процент среди населения земного шара.
К счастью, мне удалось получить внятную концепцию того, «что есть хорошо, и что есть плохо», которая покрывает если не все, то по крайней мере подавляющее большинство конфликтных ситуаций между людьми и потому способна дать определения «абсолютных» добра и зла. Со своей стороны я не вижу ничего плохого в предметном альтруизме, когда благодетель может чётко сказать, что он делает, кому помогает и с какой целью, а также когда его деятельность учитывает следующие важные моменты.
1) Если некто сострадает сирым и убогим и непременно желает им помочь, то пусть он делает это за счёт своих ресурсов и не требует того же от других членов своего социума. Помогать или не помогать кому-либо является вопросом совести каждого конкретного человека, и никто не обязан пропитываться чужим и, возможно, чуждым ему типом альтруизма.
2) Не стоит развращать людей избыточной помощью. Одно дело, когда речь идёт о защите естественных прав людей на свою жизнь, своё тело и своё имущество, и другое дело, когда людям дают то, чего они ни в малейшей степени не заработали. Тогда у них возникает огромный соблазн превратиться в ленивых бездельников, основные способности которых будут направлены на максимально успешное паразитирование на своих благодетелях.
3) Какими бы высоконравственными соображениями ни прикрывались популисты и демагоги, если реальность упорно не желает соответствовать их лозунгам, то грош им всем цена. В любой системе, нацеленной на результат, действия должны обуславливаться одним лишь сухим прагматизмом и являться максимально далёкими от безумных фантазий любого рода. Кроме того, никогда не нужно чрезмерно торопить события. Когда произойдут все необходимые изменения в головах критической массы людей, сложившаяся ситуация неизбежно поменяется.
4) Наконец, желание принести пользу другим людям подразумевает, как минимум, знакомство с реальными потребностями этих людей. Если же некий «альтруист» не учитывает все принципиально важные стороны личности осчастливливаемого им человека и придумывает себе его примитивную модель, то действовать он будет на благо именно своей вымышленной модели. Фактически такое поведение – это проявление эгоизма в желании доказать самому себе свою благодетельность и в нежелании лишний раз напрягать мозги для того, чтобы начать воспринимать объекты своей заботы такими, какими они являются на самом деле.
В целом, слезливая сентиментальность художественных произведений, которая выражается в розовых соплях его потребителей, имеет весьма небольшое отношение к реальной жизни. Разумеется, никому не возбраняется эмоционально восхищаться творчеством выдающихся деятелей искусства. Я и сам могу пустить слезу при просмотре хорошего фильма, когда он меня по-настоящему цепляет. Для сохранения здравомыслия достаточно запомнить только одну простую вещь – все эти виртуальные переживания не следует воспринимать всерьёз. И если при прочтении какой-либо книги или при просмотре какого-либо фильма вы внезапно обнаружили избыток жидкости у себя в глазах и в носу, то не нужно этого стесняться – просто достаньте платок, вытрите слёзы и высморкайтесь.
